Дзержинская городская дума приняла эстафету своих собратьев по Нижнем Новгороду и тоже не стала рассматривать на очередном заседании вопрос о внесении изменений в Устав города, предусматривающих переход от прямых выборов мэра населением к выборам из числа депутатов городской думы из числа самих депутатов.

Ситуация не совсем идентична тому, что было в Нижнем Новгороде. Различий даже больше, чем совпадений. Но сущностное совпало один к одному.

Напомним, в Нижнем Новгороде ситуация складывалась следующим образом. Мэр Вадим Булавинов имеет достаточно высокий рейтинг, чтобы быть всенародно избранным, чему помогает и полнейшее отсутствие альтернативных кандидатов: никто из тех, кому бы население могло оказать предпочтение, на пост мэра не претендует. Булавинов, неоднократно заявлявший прежде о том, что придерживается мнения, что мэра должно выбирать население, издал постановление о назначении публичных слушаний, на которых будет рассмотрена инициатива ряда депутатов-единороссов, предложивших внести изменения в Устав, тем самым увеличив количество депутатов думы Нижнего Новгорода, перенеся выборы с октября 2010 года на март и, главное, изменив систему выборов, сделав мэра избираемым из депутатов депутатами, а городом должен в таком случае управлять наемный сити-менеджер. Публичные слушания, организованные в чем-то даже забавно, все же показали, что население города настаивает на том, чтобы самим выбирать мэра, не увеличивать количества депутатов и не переносить выборы на март. Результаты слушаний носят рекомендательный характер и депутаты вправе принять к сведению мнение горожан, но поступить, как сами сочтут нужным. (Кстати, депутаты от КПРФ утверждают, что в протоколе по итогам слушаний зафиксированы отнюдь не те результаты, которые продемонстрировали слушания, а ровно противоположные – с чем они и попросили разобраться прокуратуру.) И вот они поступили: на внеочередном заседании, созванном специально, чтобы рассмотреть возможность изменения Устава, не оказалось кворума. При этом явившиеся сетовали на то, что их коллеги не пожелали уважить губернатора.

В Дзержинске ситуация иная. Мэр Виктор Портнов не может похвалиться тем же уровнем популярности среди населения, который есть у коллеги Булавинова. Даже наоборот: при прямых всенародных выборах шансы Портнова на то, чтобы снова занять пост мэра Дзержинска очень скромны. Публичные слушания в Дзержинске показали итог прямо противоположный Нижнему Новгороду: большинство не против отмены прямых выборов и перехода реальной власти в руки наемного сити-менеджера.

Дзержинские депутаты должны были решить свой вопрос об изменении Устава после того, как будет принято решение в Нижнем Новгороде. В Нижнем депутаты уклонились от принятия решения. Дзержинцы тоже не пожелали быть в политическом авангарде: мэр Виктор Портнов, ранее высказывавшийся в пользу новой формы избрания главы города, снял вопрос об Уставе с рассмотрения, мотивировав это тем, что решение это важное и его нужно принимать всем, а на заседании присутствовали лишь 28 из 36 депутатов.

Депутат Государственной думы Александр Хинштейн тут же обобщил: депутаты – и те, и другие – боятся брать на себя ответственность за непопулярное решение. И с этим сложно не согласиться. Этот мотив, несомненно, присутствует в действиях депутатов, хотя, конечно, это не отменяет и других мотивов.

Все они, конечно, хотели взамен за это непопулярное решение что-нибудь весомое получить. Все-таки большинство из них намерено принимать участие в очередных гордумских выборах, и часть из них будут одномандатниками, которым придется напрямую столкнуться с избирателями и объяснить им, почему они так мало считались с их мнением в столь важных вопросах. Наверное, легче это делать, зная, что даже при самом неблагоприятном развитии событий есть нечто, мысль о чем может компенсировать понесенные потери и затраты. Хотелось бы думать, что это не так, но большинство депутатов не дали повода думать о них иначе. В подобных вопросах наивность неуместна.

Было бы желание – а договориться можно с каждым. Достаточно вспомнить, как вполне разношерстный корпус Законодательного собрания предыдущего созыва в конце концов сложился во вполне консолидированный блок. При этом сработал именно точечный принцип: у каждого нашли слабое место и на нем сыграли, где жестко, а где и напротив – и получили, что хотели. Того же в праве ожидать в отношении себя и депутаты городских дум, но пока их воспринимали как слишком малую политическую величину и хотели просто попользоваться, ничего не дав взамен. Депутаты, как могли, показали, что такой расклад их, как людей предприимчивых, не устраивает.

Мэры тоже не остались в стороне и обнаружили свою способность мягко лавировать, в зависимости от обстоятельств – то они на одну мельницу льют воду, то на другую, а тем, кто чего-то от них ожидает, остается только сделать соответствующие выводы.

Правда свою способность к политическим маневрам и депутаты, и мэры обнаружили несколько поздно, на самом исходе своих полномочий, что может привести к определенного рода издержкам. Но население, наверное, должно радоваться, что хотя бы в потенциале такая способность имеется. Не потому, что таким образом политики что-то себе выторговывают. А потому, что при этом им приходится делать ставку на общественное мнение, и у горожан ненадолго появляется возможность посуществовать в условиях, когда с их интересами пусть вынужденно, но немного считаются.

Игорь Минский