Большинство опрошенных – 23 процента – назвали событием года прошедшие 4 декабря выборы в Государственную думу. И можно было бы размахивать этим фактом как свидетельством о значимости для россиян данного события, упирая на то, что граждане продолжают верить в инструмент выборов и признавать его крайнюю важность. Однако в действительности выборы в Госдуму стали событием года не в положительном, а в отрицательном смысле – в том смысле, что размах фальсификаций и вызванный этим общественный резонанс были настолько сильны, что выборы в глазах многих участников соцопроса потянули на событие года.

О том, что это событие года именно с отрицательным зарядом, свидетельствует и весь контекст данных, полученных в ходе опроса. Второе место в рейтинге событий года получила авиакатастрофа под Ярославлем, в которой 7 сентября погибла вся хоккейная команда «Локомотив» (указали восемь процентов опрошенных). На третьем месте – крушение теплохода «Булгария» на Волге 10 июля (четыре процента голосов). Все названные события несут в себе явный негативный заряд, соревнуясь по признаку «что хуже».

Не менее показательны и данные опроса, посвященные теме «Человек года». Респондентам предложили выбрать «Человека года» из российских политиков и общественных деятелей.

Первые три позиции заняли: премьер-министр РФ Владимир Путин (25 процентов), президент РФ Дмитрий Медведев (10 процентов) и лидер ЛДПР Владимир Жириновский (семь процентов). Первая тройка интересна тем, что Путин стоит в одном ряду с Жириновским, и что Медведева от Жириновского отличает разница всего в три процента. Президент страны и лидер партии, имеющей не так много мест в Госдуме, практически равны в глазах населения. И оба они вторичны по отношению к премьер-министру, который совершенно адекватно оценен выше в разы как «Человек года», если подразумевать под данным словосочетанием человека, который в текущем году принимал в России ключевые решения, и от действий которого напрямую зависит судьба страны.

Не менее показательно и то, что больше всего опрошенных – 37 процентов – затруднились назвать «Человека года». Еще восемь процентов заявили, что людей, подходящих под такое определение, среди российских политиков и общественных деятелей нет.

О том, насколько сложно в России вообще с яркими личностями, продемонстрировали попытки выявить «Человека года» среди деятелей науки, культуры и искусства, а также среди спортсменов. 71 процент опрошенных не нашел «Человека года» среди деятелей науки и культуры. Лидерство в этой категории осталось за кинорежиссером Никитой Михалковым со скромным показателем в четыре процента. Найти «Человека года» среди спортсменов затруднились 69 процентов опрошенных. В итоге лидерство разделили мастер смешанных единоборств Федор Емельяненко, футболист Андрей Аршавин и фигурист Евгений Плющенко, получившие по три процента поддержки.

И скромные показатели лидеров, и огромные проценты затруднившихся с ответом свидетельствуют, конечно, не о том, что страна оскудела спортсменами, учеными и деятелями искусства. Но для звания «Человек года» все-таки требуется больше, чем высокий уровень в своей узкой специальности. «Человек года» должен обладать активной гражданской позицией, высказывать ее и влиять на происходящее в стране так, чтобы это влияние было очевидно для многих ее жителей. Но активно размахивать своей гражданской позицией наши выдающиеся деятели не решаются, что тоже очень красноречиво свидетельствует о том политическом климате, который установился сейчас в России. Деятели предпочитают держать свое мнение при себе и не склонны демонстрировать гражданскую активность. Соответственно, и население не склонно видеть в них людей года и значимых для страны персон.

Опрос ФОМ засвидетельствовал, что рядовое население не так уж не замечает и не понимает происходящее в стране, как это принято считать. Судя по результатам опроса, все ключевые моменты российской действительности граждане воспринимают вполне четко, и полностью отдают себе отчет в соотношении более значимых и менее значимых персон и событий.

Волна массовых недовольств итогами подсчета голосов на выборах в Госдуму показала, что избиратели и без специализированных данных социологических опросов имеют представление о том, каков в стране реальный уровень поддержки тех или иных политических сил. И когда данные протоколов избиркомов не совпали с этим интуитивным ощущением, люди вышли на улицы протестовать. Размах фальсификаций был точно идентифицирован многими без всяких сверений данных участковых избиркомов и ТИКов. Конечно, дало свой эффект и сарафанное радио, и видео нарушений, выложенные в интернете. Но свидетельства тех, кто работал на выборах наблюдателями, и ролики в ютубе сыграли роль только дополнительных подтверждений внутреннего ощущения избирателей, что итоги выборов совсем не таковы, какими их озвучил ЦИК. И все это полностью коррелируется с данными, полученными ФОМ: главное (негативное!) событие года – выборы в Госдуму, рулит всем – Путин, а среди спортсменов, ученых и деятелей искусства ярких лидеров общественного мнения нет.

Марат Ибрагимов