Эмилия Новрузова Фасадный элемент

Позиция, которая была высказана нижегородцами на общественных слушаниях по форме избрания мэра, была абсолютно предсказуема, и вряд ли можно было ожидать, что люди скажут нечто иное. В любом случае демократия как некая декларируемая форма уже достаточно прочно прижилась в общественном сознании, и люди с удовольствием используют эти формулировки и эти формы проявления своей позиции для того, чтобы просто обозначить свой статус. Им это, безусловно, приятно, и я думаю, что во многом они даже не осознают всю глубину и полноту ответственности и прав, которыми наделяет демократия как форма устройства каждого конкретного гражданина.

Что касается итогов общественных слушаний, то я думаю, что эта сформулированная и четко заявленная гражданами позиция станет неким объектом для комментариев, для публичных и демонстративных исследований, для высказывания своих мнений среди политологов, экспертов и политиков, но не к каким конкретным изменениям в политической программе действий ключевых региональных игроков не приведет. Это рекомендательная форма и не более того. Такие слушания в современной России являются фасадным элементом, это некая колоннада, но никак не сама структура, не архитектурное здание. Люди сказали, что они против, это было предсказуемо, я думаю, что на это и был изначально сделан расчет. Но это просто некий красивый элемент в политической игре, в неком столкновении, и вряд ли он является основательным и смыслонесущим.

С моей точки зрения, в смене формы выборов мэра заинтересованы те политические круги и те политические единицы, которые абсолютно четко осознают себя в рамках современной политической системы, причем не только нижегородской, но и российской в целом. Это люди, которые воспринимают демократию точно так же, как и общество – как некий эпитет, они считают, что сама структура власти должна быть абсолютно и безапелляционно вертикальна. Таким образом ратуют за изменение формы избрания мэра те люди, которые воспринимают структуру власти именно так, а никак иначе.

Если говорить о региональном раскладе, то я думаю, что это в первую очередь выгодно областной власти. Я так понимаю, что речь скорее идет о подрыве статуса и репутации в общественном мнении института мэра, причем не института мэрства как такового, а конкретно института мэра Булавинова в Нижнем Новгороде. Речь идет о том, чтобы показать, кто в доме хозяин, показать слабые стороны существующей формы избрания мэра и доказать нижегородской общественности - как простым людям, так и бизнес-элите и все остальным, - что мэр является второстепенным элементом.

Господин Булавинов пытался и пытается так или иначе заявить о себе как о политике, причем о политике с заглавной буквы. Вопрос в том, как это у него получалось. Он пытался себя показать как хозяйственника, как политика федерального масштаба. Но это все-таки были попытки не очень четкие, а в противостоянии с губернатором вспомогательные средства им были выбраны не самые яркие и не самые очевидные из тех, которые можно было использовать. Например, не был задействован ресурс масс-медийный. В этой борьбе, по-моему, Вадим Евгеньевич проигрывает и он пытается ухватиться за последнюю основу, то есть за отношение к себе нижегородцев. Он успел себя зарекомендовать именно как хозяйственник, который город привел к достаточно серьезным улучшениям, по крайней мере, к тем, которые удалось сделать, превозмогая излишний бюрократический вес, какие-то структурные проблемы и то же самое противостояние с областной властью.

С моей точки зрения, областная власть пытается поставить жирную точку на институте мэрства. Скорее всего, общественное мнение будет проигнорировано, и даже демонстративно проигнорировано. Будет заявлено, что голос города принят во внимание, но в итоге занятую обществом позицию в этом вопросе спишут на какие-то социальные болезни и институт мэрства все равно будет не то чтобы ликвидирован, но заметно потрепан.