Олег Хрусталев Европа отказывается от «мирного атома», а мы наращиваем

Авторы и сторонники проекта строительства атомной электростанции в Навашинском районе Нижегородской области утверждают, что этот проект абсолютно безопасен. Однако мы знаем массу примеров того, как «безопасное» на поверку оказывалось вдруг опасным и даже приводило к катастрофе. Кроме всего прочего, мы не застрахованы от природных катаклизмов, и прошлогодняя катастрофа в Японии ярко показала, как это бывает.

Сомнения вызывают три основные проблемы.

Первая. Несмотря на то, что проводилась экспертиза и Ростехнадзор выдал заключение, согласно которому карстовые провалы под Навашино не угрожают будущей станции, мне доводилось читать мнения учёных, которые утверждают, что исследования на этот предмет могли бы быть и посерьёзнее.

Вторая проблема — человеческий фактор. Он может сработать при любых условиях, и пусть нас сколько угодно уверяют в том, что именно в этом проекте «защита от дурака» многократно усилена, — полностью это не убеждает и убедить не может.

Третья проблема состоит в том, что строить АЭС собираются по течению Оки на 100 км выше Нижнего Новгорода, а Дзержинск находится вообще практически рядом. А это означает, что «случись чего» - и город химиков, и полуторамиллионный мегаполис  будут обречены.

Кроме того, реактор нуждается в большом количестве воды, и вполне возможно, что вода, забираемая и используемая для охлаждения, будет затем попадать в Оку, обогащенная радионуклидами. Хотя в этом вопросе я не специалист, и моё дилетантское мнение, вероятно, можно легко оспорить.

Зато я считаю высокоавторитетным мнение академика Андрея Сахарова, который в конце 1980-х годов, когда шла дискуссия о пуске ГАСТ, заявил, что АЭС имеет смысл строить только под землей: грубо говоря, если и рванет, то все засыплет.

Вообще удивительно: Европа отказывается от «мирного атома», а мы наращиваем. При этом не поняв толком, что же такое с карстами, и не просчитав судьбу больших городов в случае катастрофы. Атомщики оспаривают все возможные возражения своему проекту, однако даже миллионная вероятность беды в моем сознании перевешивает все возможные выгоды.

У нас исходят из того, что надо строить АЭС, чтобы преодолеть энергодефицит, чтобы экономика региона получила мощный энергетический толчок, а Навашинский район – крупнейший стимул к развитию.

Тем более странно, что до сих пор не закрыт и продолжает разрабатываться другой энергетический проект – поднятия уровня воды в Чебоксарском водохранилище, надобность в котором, казалось бы, исчезнет с введением в строй АЭС.

Что касается выгод для рядовых потребителей электроэнергии, какую будет вырабатывать АЭС, то они весьма сомнительны. Мы с вами не выиграем от этого проекта, а скорее проиграем. Тарифы ниже не будут, они могут быть только выше.

Говорят, в результате работы АЭС бюджет региона будет получать дополнительный миллиард рублей ежегодно. Этому миллиарду неоткуда взяться, кроме как из наших карманов. Прибыток в нижегородский бюджет будем оплачивать мы сами.