Дмитрий Скворцов «Столичность» слабо связана со «стратегией развития»

Можно ли связать понятия «стратегии развития города», которое сегодня обсуждается в Нижнем Новгороде, с понятием «столичности», которая тоже подразумевает некий стратегический план развития?

Мы тут же  сталкиваемся с тем, что, как правило, говоря о «столичности» в нашем регионе, имели в виду, прежде всего, развитие региона в целом, а не только развитие областного центра.

Можно вспомнить о том, что говорилось об этом ранее, что говорил по этому поводу Борис Немцов, а что говорил по этому поводу Сергей Кириенко.

В первом случае это был подход к понятию «столичности» субъектный и при этом – с опорой на связи и возможности губернатора региона. Во втором случае это был подход институциональный с опорой на связи и возможности, которые давал нижегородскому региону статус столицы Приволжского федерального округа.

Однако всегда нужно как можно более точно иметь в виду, какой смысл мы вкладываем в понятие «столичность», когда говорим об этой самой столичности. Иначе можно будет говорить о «столичности» в том, например, плане, что город Мышкин, скажем, – это столица мышей. То есть, речь будет идти об узколокальном бренде.

С учетом исторического и культурного потенциала Нижнего Новгорода, с нашим городом это вряд ли может случиться. Однако необходимо понимать, какое место мы можем занимать на общей карте России.

Ведь даже «третьих столиц» много не бывает. И в этом смысле – в смысле «третьей столицы» - в последнее время Казань и Татарстан очень многое подмяли под себя. Вряд ли сегодня мы в этом плане можем с ними потягаться.

Нужно искать среди существующих возможностей такие, которые никем еще не монополизированы. Это будет определенной стратегией развития – но не города. С понятием «столичности» понятие «стратегии развития города» связано слабо.