Роман Амбарцумян Можно ли прыгнуть выше тренда?

Недавно мой хороший приятель, видимо удивленный отчетом Валерия Шанцева, который тот сделал перед депутатами Законодательного собрания Нижегородской области, задал непростой вопрос: может ли бюджет региона  быть социальнее бюджета  Правительства РФ на фоне социального (в кавычках) государства?

Может ли отдельно взятый губернатор «сломать» федеральный тренд и резко из него выбиться?

Прежде чем ответить на этот вопрос, нужно определиться с базовыми понятиями в чиновничьей  системе координат.

По отдельности все россияне прекрасны и умны, и все наши мысли на кухне и на природе посвящены судьбам Родины. Все резко меняется, как только такой обыватель попадает в чиновничью стаю. Он тут же  приобретает характерные черты и привычки, так хорошо описанные зоологами у социальных животных.

Речь идет о повадках стаи и принципах построения нейронной сети. Возьмем для сравнения муравьев.

Если в замкнутый контур бросить несколько муравьев, то ничего не произойдет: они буду бегать также хаотично, как броуновские частицы. Это - хаотичное общество без управления (Россия 1990-х годов). По мере незначительного увеличения количества муравьев – все также продолжается.

Лишь на каком-то количестве муравьев происходит чудо: вдруг они начинают что-то организовано делать, одни ходят за едой, другие всех охраняют, третьи - разведывают, четвертые - подворовывают. Каким-то чудом налаживается порядок, объясняемый некоторыми учеными тем, что возникает нейронная сеть, связывающая муравьев. И им больше никто особо не нужен. Кроме…

Кроме тли, которую они пасут и питаются ее сиропом …

Муравьи, как истинные чиновники,  выполняют за тлей всю тяжелую работу, прокладывают тоннели к корням, ухаживают за их яйцами, а вылупившуюся молодь «расквартировывают» на корнях незанятых деревьев.

Вообще-то все люди на планете – это тоже нейронная сеть, только чиновники из этого ряда резко выбиваются нейронной сетью собственной, замкнутой. Этот общий интеллект всегда занят своими делами, спущенными сверху. Как ведет себя муравьиная королева и какие сигналы посылает, так все и отрабатывается. Как какой муравей что-то нашел – все туда по очереди по следам, по запаху...

Если с этой точки зрения подходить к чиновничьему аппарату - то пиши пропало, везде все примерно по одной схеме: и иерархия, и домики, и охрана, и ухаживание за тлей.

Поэтому, отвечая на поставленный вначале рассказа вопрос, должен сказать: все одинаково, просто размеры муравейников разные. В такой нейронной сети нельзя мыслить иначе, не по-муравьиному, в противном случае ты просто вылетишь. Потому что дополнительными усилиями создашь избыточную напряженность в системе.

Касательно терминологии: как  бюджет может быть вообще «социальным»? Когда он так и так, просто оп определению, социальный?

Назовите мне строчку в любом бюджете, которая не социальна - их попросту нет. Все они так или иначе связанны с общественно-экономическими потребностями общества и направлены на удовлетворение нужд граждан.

В связи с этим - резонный  вопрос: а  бывают ли все-таки несоциальные бюджеты? Скажем, вот затраты на военное оборудование (это - из федерального бюджета). Строчки бюджета, связанные с жилищно-коммунальным хозяйством, с медициной, образованием и прочими проектами – архисоциальные. Поэтому спорить о том, что тут социальнее – это манипулятивный бред.

Затраты в бюджете на строительство корпуса для администрации области с определенного взгляда тоже социальны, так как это помещение – помещение для работы тех, кто в конечном итоге в обществе оказывает государственные услуги населению.

Логичнее было бы сравнивать расходы на душу населения между схожими городами. И смотреть реальную эффективность  расходов. Нужны именно ключевые показатели эффективности работы чиновников. Существующая система с интегральными показателями и т.п. - не полная и не отражает реалии, коэффициенты подгоняются. Можно радоваться притоку инвестиций, а общество в то же самое время будет недовольным и несчастливым. Нужны, стало быть, и качественные оценки социального самочувствия.

Общий курс, заданный правительством страны, в отдельно взятом регионе исправить почти невозможно. Губернаторы – они как маленькие лодки, плывущие в строго заданном направлении, почти не имеющие возможностей для больших маневров. Да, можно улучшать какие-то параметры (больше крупных строек, больше денег из федерального бюджета, больший приток инвесторов), и здесь, возможно, Валерий Павлинович - лучший. Не спорю, дороги у нас лучше в области, чем в тех регионах,  где я был, крупные проекты - это отлично, лоббистские возможности великолепны.

Есть и перегибы. Просто окружение слишком рьяно  хвалит достижения, не показывая очевидных вещей, бережливо спасая его от критики. А речь идет о конструктивной критике. Т.е. обратная связь совершенно не налажена.

Даже скрытую аналитику часто дают наверх искаженной. Если бы общественность (не ангажированная), хотя бы раз в месяц публиковала бы аналитику о происходящих событиях в культурном, экономическом, общественном самочувствии – пожалуй, это было бы лучшим подспорьем, чем хвалебные комментарии, о том, что уже сделано.

Я считаю, что потенциал нижегородского губернатора очень велик и сейчас он не используется в полной мере. Отрадно, что то, что говорит Валерий Павлинович – он это выполняет. Это резко выделяется на фоне политики двойных стандартов на федеральном уровне.

Это - факт и это - основное положительное отличие. С 2005-го года почти все заявления Шанцева (возможно, кроме гигантских проектов в стиле а-ля СССР) были в той или иной мере исполнены. За это нельзя не уважать.

И вот что еще хочется сказать. Вместо «социального» тренда хотелось бы понять и экономический тренд. Как исправить тренд на вытеснение малого и среднего бизнеса в Нижнем? Как избавиться от бесконечного давления чиновников? Что ждет в ближайшие три года предпринимателей города?..