Александр Прудник Интересы совпадают не во всем

«Полит-НН» представляет вниманию читателей фрагменты выступлений в ходе заседания «Нижегородского эксперт-клуба», прошедшего 25 июля 2012 г. в пресс-центре «Медиа Страйк Холл» и посвященного теме «Проблемы взаимоотношений между застройщиками, жителями и органами власти».

Александр Прудник, социолог:

Тема, которая заявлена, она мало того, что актуальна, она еще носит достаточно конфликтный социальный характер, поскольку очень много различных интересов сходятся вокруг этой проблемы. Причем, эта проблема не единичная, не преходящая, а имеет базовый, долговременный характер, и значит, нужно сформировать формат разрешения этих противоречий.

Почему я упираю именно на тезис противоречий? Дело в том, что эти отношения носят объективно противоречивый характер. Потому что у всех субъектов – участников этих отношений – и у застройщиков, у бизнеса, и у власти, и у населения интересы совпадают не во всем.

Бизнес – у него понятные интересы: для него город – это площадка для реализации бизнес-проектов. А для жителей, которые живут в этом же самом месте, - это среда их жизни, среда их обитания – социальная, культурная. Это просто их дом, и поэтому любое вторжение в их привычную среду они однозначно воспринимают как вторжение к ним домой. Поэтом и идет вот такая эмоциональная реакция. И в результате мы имеем проблему, которая на самом деле может разрешаться исходя из учета баланса взаимных интересов.

Вот эта система противостояния, которая сейчас формируется, - она формируется спонтанно просто потому, что этой проблемой никто не занимается. При этом надо иметь в виду, что все участники этих отношений не ставят для себя заведомо цели через конфликт обязательно продавить только свои интересы. Всегда надо исходить из презумпции вменяемости всех сторон – из того, что каждая из сторон, в конце концов, преследует общие интересы.

Находить этот баланс учета взаимных интересов – вполне возможно. Но для этого надо выстраивать институты диалога между участниками. Пока этой системы не налажено, пока диалог носит только спонтанный характер, и в диалоговые отношения вступают те, кто быстрее всех может организоваться и громче всех о себе заявить, поэтому не удается налаживать конструктивную систему отношений. И в результате оказывается, что сейчас, сталкиваясь с конкретными ситуациями, мы видим одно и то же: все стороны заявляют о том, что они представляют общие интересы – интересы города, интересы экономики, интересы будущего города.

Но де факто мы видим, что все участники конфликта отстаивают именно свое видение, именно свои интересы. Исчезает платформа для формирования общественного согласия, для общественного согласования интересов – просто потому, что нет социальных институтов.

Эти институты должны быть сформированы как институты гражданского общества. А вот именно этой стороны как раз сейчас и не хватает. И здесь перепрыгнуть определенный уровень развития гражданского общества невозможно. Сейчас мы находимся в этой ситуации, и со стороны наиболее вменяемых представителей как бизнеса, как власти, так и общественных движений необходимо начать формировать эти институты. Не будет институтов – будет всегда только конфликтный формат решения проблемы. Будут институты – будут те же самые проблемы решаться не бесконфликтно, но, в конце концов, к обоюдной выгоде и с точки зрения рационального развития и городской среды, и бизнеса, и будущего города.