Дмитрий Стрелков Суворов уже сделал все, что мог

Вопрос об уходе заместителя губернатора Геннадия Суворова из правительства Нижегородской области периодически поднимался, и он связан с тем, что, видимо, Суворов уже сделал все, что мог сделать в этой ситуации. Видимо, он понимал, что нет высокого уровня понимания того, чего от него хотят – а может быть, были неотчетливо сформулированы задачи. Это раз.

Второе. Я бы отказался от идеи, что губернатор Валерий Шанцев последовательно избавляется от нижегородцев в своей команде. Это вряд ли. Вне зависимости от того, появятся ли москвичи на том плацдарме, на котором находился Геннадий Суворов, или нет. Потому что мы в свое время наблюдали и картину обратную, то есть, когда москвичи покидали управленческие позиции в нижегородском регионе, перебирались в Москву и на их место приходили нижегородцы.

Я думаю, что Валерий Шанцев в этом отношении все-таки человек не до такой степени ригидный и узкоцелеустремленный. Он все-таки способен на определенные маневры в зависимости от ситуации. И то, что для любого губернатора местные элитные управленческие ресурсы являются эффективным инструментом – это понятно для каждого. И любая попытка таких отчетливых фронтальных поляризаций – «Москва против  Нижнего Новгорода», скажем, – скорее создаст новые дополнительные обременения, чем повысит эффективность управленческих действий.

Валерий Шанцев, как я очень сильно подозреваю, судя по тем наблюдениям за ним, которые у меня были, – это человек вменяемый. Зачем ему подобного рода шаги?

Тактически возможно появление каких-либо дополнительных ресурсов. В том числе – и из Москвы. Но про это я ничего не знаю.

Может ли Геннадий Суворов оказаться «крайним», как заместитель губернатора по социальным вопросам, в истории с едиными проездными билетами для пенсионеров, которая создала социальную напряженность в регионе и плохо сказалась на имидже областного правительства?

Я могу воспринимать это только на уровне одного из предположений.

На мой взгляд, если бы, например, Суворова решили бы использовать таком качестве, если это сигнал для экспертов, которые должны это проинтерпретировать и передать эту информацию населению (потому что указанный процесс с ведением новой формы проездных билетов на общественном транспорте задевает прежде всего интересы населения), или же нужно было передать эту информацию лидерам политических партий, которые используют ее в своей агитационной пропагандистской политической работе в интервале между выборами – тогда это все должно было бы быть сделано более отчетливо.

Потому что все равно это был бы проект, рассчитанный на массовое сознание. А тут ситуация получается какая-то двусмысленная.

С одной стороны – это должно было бы быть сделано более отчетливо, с другой стороны – даже если бы это было сделано отчетливо, это сделать достаточно трудно, потому что всем понятно следующее. Есть такая метафора, которая идет от библейских времен и население очень хорошо ее знает и очень хорошо умеет ей пользоваться - это так называемый «козел отпущения».

Люди очень хорошо понимают, что часто кого-то наказывают не за конкретную вину, а для того, чтобы отвлечь внимание от людей, которые несут реальную ответственность за те или иные решения, за те или иные действия.

Поэтому я далек от мысли, что Суворова использую сегодня именно в этом качества. Это был бы ход с одной стороны излишне хитроумный и в то же время – вялый. А с другой стороны, этот ход по своей природе не слишком эффективен. Поэтому эта версия не кажется убедительной.