Александр Суханов Стратегия нужна

«Полит-НН.Ру» представляет вниманию читателей фрагменты выступлений в ходе заседания Нижегородского эксперт-клуба, прошедшего 25 сентября 2013 г. и посвященного теме «Нижний без стратегии - город без будущего. Стратегия развития города как фактор преодоления кризиса местного самоуправления в Нижнем Новгороде».

Александр Суханов, кандидат философских наук, политический обозреватель газеты «Биржа»:

Я бы начал с напоминания одной очень хорошей фразы – «Если мы не знаем куда идем - ни один ветер нам не будет попутным». У меня ощущение, что мы сегодня обсуждали вопрос, до сих пор не имеющую ответа: «Куда мы идем?» Вот этот вопрос и называется стратегией, на мой взгляд.

Но стратегия стратегии – рознь. Есть стратегия в виде конкретных многотомных планов, где воедино сводятся показатели разных секторов развития, и не только сводятся, но еще и уравновешиваются между собой, приводятся в некое соответствие, чтобы не было перекосов. А есть стратегия как именно цель – к чему мы хотим придти, что действительно мы хотим увидеть на месте Нижнего Новгорода через 50 лет. Культурно-исторический центр? Индустриально-промышленную базу с нанотехнологиями и прочими вещами? Город, в который едут со всей России, мечтая пожить здесь хотя бы недельку? Или город, из которого население сбежало через 50 лет в близлежащие территории? Без ответа на эти вопросы мы, наверное, все время будем тыкаться в одни и те же проблемы.

Здесь вспоминается классика – Ленин - не ответив на общие вопросы при попытке решить частные, мы будем все время на них натыкаться. Это именно и получается.

В ХХ веке задача целевая стратегическая была немножко другой еще и потому, что в ХХ веке традиционно население стремилось в город – в индустриальный центр. Неважно, как там жить – хорошо или плохо, но по определению лучше, чем не в городе. А вот в XXI веке ситуация изменилась. Она изменилась, прежде всего, в том плане, что далеко не в каждом городе мы хотим сегодня жить. Появилась жировая прослоечка вокруг города, менее жировая чуть дальше, но все стремятся иметь что-то за городом.

А это говорит о том, что на первое место при рассмотрении вопроса о стратегии выходят не вопросы, кто эту стратегию разработает, не вопросы, какие деньги под эту стратегию найдем, а выходит первый вопрос – какова будет среда обитания. Достойна ли она будет человеческого существования? И если она будет достойна человеческого существования, мы за эту стратегию проголосуем. Если мы этого не сделаем – неважно, какая стратегия будет разработана.

И второй момент – я, наверное, соглашусь с теми, кто говорит, что действительно нужно зарабатывать или притягивать деньги в город, в муниципалитет. И это тем более актуально, когда нам этих денег не хватает. Нам всегда кажется, что вот дайте нам денег – и все будет хорошо. Давайте посмотрим, сколько раз ВАЗу давали денег – хорошо ли ВАЗу? Сколько раз давали денег в агропром – хорошо ли агропрому? Сколько денег давали в ЖКХ – хорошо ли в ЖКХ? И таких вопросов очень много.

Дело не в том, сколько денег мы даем, дело в том, насколько мы понимаем, куда и на что эти деньги направить.

Да, стратегия нужна. Да, стратегия определяет. Стратегия, по большому счету – в том ключе, в котором мы ее сегодня обсуждаем, пытаемся найти консенсус – заключается в том, что это попытка найти некую единую цель как заказ для власти – что мы им заказываем, по каким критериям мы эту власть будем оценивать, судить, выбирать или переизбирать. И тогда власть тоже будет знать, что от нее хотят, в каких показателях это выразится – это второй вопрос, при каких возможностях это возможно – это тоже власть нам скажет: «Вот это мы можем сделать через два года, а вот это, извините, и в ближайшие 20 лет не планируем». При ответе на эти вопросы исчезнет недоверие между властью и населением, исчезнет взаимное подозрение, что кто-то не туда чего-то направляет.