Пытка голодом и пытка холодом – так охарактеризовали защитники Олега Сорокина разбирательство апелляционной жалобы на продление срока содержания под стражей, которая состоялась в Нижегородском облсуде.

Процесс начался в 9.00, но уже в 8.40 Олег Сорокин, Евгений Воронин и Роман Маркеев находились в клетке в конвойном помещении следственного изолятора и были готовы к участию в процессе – видео-конференц-связь работала.

Спустя полтора часа Сорокин пожаловался на жуткий холод и рассказал, что из-за аварии в подвальном помещении, где они находились, температура воздуха была схожа с температурой воздуха на улице, батареи центрального отопления были холодными. В связи с этим он попросил сделать перерыв, чтобы надеть теплую куртку – для этого его должны были этапировать в камеру и обратно. Его адвокаты также заявили ходатайства о перерыве, но судья удовлетворил его только спустя три часа.

Перерыв длился 15 минут, поэтому никто из обвиняемых не смог пообедать. При этом Маркееву из-за сахарного диабета необходимо принимать пищу каждые три часа. По этому поводу также были ходатайства адвокатов, которые остались без удовлетворения.

Перерыва на обед, положенного и по правилам СИЗО, и по правилам здравого смысла, также не было. Обвиняемые, а также их защитники не имели возможности поесть на протяжении как минимум семи часов.

В таких условиях защищать себя было проблематично. Обвиняемые и их адвокаты были не готовы к судебному заседанию, так как их уведомили о нем только накануне вечером, а некоторых – вообще утром. Чтобы познакомиться с пятью томами дела, суд предоставил всего 10 минут.

«Естественно, за 10 минут нельзя познакомиться с материалами дела. Мы говорили об этом суду. Мы говорили, что Сорокин должен иметь возможность проконсультироваться со своими защитниками в условиях конфиденциальности, а это невозможно, потому что последние несколько дней мы беспрерывно заседанием в суде первой инстанции, и возможностей для конфиденциальных встреч у нас нет. И суду, и прокурору мы заявили отвод, потому что в данном случае речь шла о нарушении базовых фундаментальных прав граждан, а такое отношение представителей суда и прокуратуры свидетельствует об их явной заинтересованности в исходе дела», - заявил адвокат Дмитрий Кравченко.

Кроме того, выяснилось, что суд первой инстанции не приложил в дело несколько важных документов, в том числе тех, которые касались государственной тайны.

Все заявленные адвокатами ходатайства остались без удовлетворения – и прокурор, и судья выступали против. В результате был вынесен ожидаемый вердикт – оставить в силе решение суда первой инстанции в части содержания под стражей подсудимых до 1 апреля 2019 года.