В Нижегородском районном суде, где продолжается слушание уголовного дела, обвиняемыми по которому являются экс-глава Нижнего Новгорода Олег Сорокин и бывшие сотрудники МВД Евгений Воронин и Роман Маркеев, в течение всего 22 февраля продолжился допрос Олега Сорокина. В частности, Олег Сорокин заявил, что следствие не посчитало нужным разобраться с предметом его диалога с Ханом в Каннах, смешав совершенно разные события: одной из тем разговора в Каннах в отеле «Маджестик», который был скрытно записан Ханом с использованием специальной аппаратуры, был не участок площадью в 453 Га в районе деревни Новая Кузнечиха, как считало обвинение, а относительно небольшой участок площадью 12 Га в районе улицы Украинской - обвинение этот факт пока игнорирует. Также Сорокин рассказал о деятельности фирмы «Вектрон», подававшей иски по аукциону, который является предметом разбирательства в рамках этого процесса, и о своей непричастности к деятельности компании «Инградстрой».

«Аукцион по улице Украинской — это предмет разговора между мной и Ханом в Каннах. Этот тот предмет, который там называется «городской аукцион», но почему-то ошибочно даже экспертами был понят как аукцион по 450 га, - сообщил суду Олег Сорокин. –  Данный аукцион был назначен на 22 февраля 2013 года. Начальная цена аукциона была 82 млн рублей. Он был признан несостоявшимся, так как была всего одна заявка от СУ-155, с ним и был заключен договор по начальной цене. Аукцион проводился городской администрацией, деньги попадали сразу в бюджет города. Результаты утверждались главой администрации города».

По словам Сорокина, именно поступление неналогового дохода в бюджет Нижнего Новгорода и интересовало его как главу города. Он также обратил внимание суда, что площадь земельного участка на Украинской, составляющая 12 га, - это та площадь, которую Садеков с Ханом упоминают в разговоре между собой.

Сорокин указал, что в материалах уголовного дела есть жалоба ЗАО «Вектрон» на аукцион по участку на Украинской с участием СУ-155. Эта жалоба была подана, хотя компания «Вектрон» в самом аукционе не участвовала. Согласно этому документу, который Сорокин цитировал в своих показаниях, поскольку ранее суд отказал его защите в возможности огласить данную жалобу на стадии предоставления доказательств, жалоба «Вектрона» в ФАС на аукцион по улице Украинской была подана в те же дни, когда Хан с ним встречался в Кремле.

«19 февраля я встречался с Ханом в Кремле, 20 февраля он подает жалобу на аукцион по улице Украинской. Резолютивная часть решения ФАС оглашена 26 февраля, в этот день как раз потом была встреча Хана и Садекова в Москве, они именно это решение обсуждали», - объяснил имеющиеся факты Олег Сорокин, напомнив, что ФАС признал жалобу «Вектрона» на аукцион по улице Украинской необоснованной.

Олег Сорокин привел и другие факты, опровергающие ранее прозвучавшую в суде информацию. В частности, огласил информацию о собственниках ЗАО «Вектрон», которыми оказались отнюдь не Беспалов и Хан, как заявляло обвинение.

«Компания была образована в 2012 году, но она не вела деятельности, связанной со строительством. Уставный капитал - 30 тыс. рублей. Юридический адрес недостоверен, по итогам проверки. Эта компания прекратила свою деятельность 2 октября 2017 года, на основании решения ФАС о ликвидации в связи с бездействием. За весь период деятельности Вектрон имел движения средств по счетам — ноль, выплат зарплат и т.п. — по всем статьям ноль, даже директор зарплату не получал, никого вообще не было зарегистрировано в качестве сотрудников. Основной вид деятельности — юридические услуги, - сообщил Сорокин, цитируя документы, которые суд не дал возможности заявить в качестве доказательств защиты. – Но нам тут обвинение рассказывало, что учредителями были Беспалов и Хан, даже их доли назывались. Но учредителем была совершенно другая компания, согласно выписке из ЕГРЮЛ. А конечными владельцами являются Геворкян и Мизякин. Что там кому Беспалов с Ханом продали, непонятно. Компания с нулевыми оборотами в течение пяти лет у нас сегодня главный свидетель обвинения, а ее директор то ли труп, то ли нет, с филькиной грамотой о смерти».

Сорокин не только поставил под сомнение личность Беспалова и сведения о его смерти, но и намекнул на то, что считает его полицейским провокатором.

«Гендиректора «Вектрона» Александра Беспалова я никогда не видел, никогда его фамилия в моем присутствии не упоминалась. Судьба его суду неизвестна, наверное, загорает на каком-нибудь очередном спецзадании», - сказал Олег Сорокин.

Что касается компании «Инградстрой», Сорокин о ней впервые услышал на инвестсовете при губернаторе Нижегородской области, где она заявилась в качестве претендента на участок на Верхневолжской набережной. В тот момент Сорокин даже не знал кто владеет и руководит этой фирмой. О займе «Инградстрою» от УК «Столица Нижний» он узнал летом или осенью 2013 года.

«Они профессионально занимаются управлением финансовыми активами, они выдали вообще около 4 млрд рублей. Это их работа — раздавать займы. Я, когда узнал о займе в размере 250 млн рублей, то ничего крамольного не увидел. Этот заем, кстати, был краткосрочный, его практически сразу, через 2,5 месяца, вернули. Компания на займе заработала проценты более 4 млн рублей, это была рыночная ставка», - сообщил Сорокин.

Он также указал на то, что УК «Столица Нижний» была не единственной компанией, предоставившей «Инградстрою» кредит.

«Сумма займа сначала была предоставлена одна, но потом она была уменьшена на 100 млн. рублей - потому, что «Инградстрой» хотел «разбавить» заем, чтобы не у одного заимодавца брать. Он взял средства в долг еще и у компании «Строймост» - это крупная компания, которая имела отношение к строительству метро. Меня с этой компанией ничего не связывает. Им тоже быстро вернули заем. Это говорит о том, что «Инградстрой» брал займы из разных не связанных между собой источников», - сообщил Сорокин.

Интересный эпизод произошел в конце заседания: потерпевший Александр Новоселов отказался от своего представителя Сергея Шунина – по его словам, в связи с утратой доверия. Новоселов посчитал, что 21 февраля Шунин высказался вопреки мнению доверителя, когда заявил, что защите должно быть предоставлено право представить доказательства, иначе это будет нарушением прав подсудимых. Кроме того, по словам Новоселова, 22 февраля Шунин подошел к представителям Сорокина и предложил им написать жалобу на действия председательствующего. Суд постановил удовлетворить заявление Новоселова об отказе от представителя Шунина и предложил экс-представителю потерпевшего покинуть зал или перейти к слушателям.

Сорокин поддержал Шунина. «Если честные и благородные поступки в зале суда являются неправильными, то мне сложно оценивать. Я могу выразить только уважение к этому человеку», - заявил он.