Полит-НН.Ру представляет вниманию читателей фрагмент выступлений в ходе обсуждения очередного социологического опроса фонда «Открытая социология», прошедшего в Нижнем Новгороде 10 февраля. Опрос посвящен теме «Общественно-политическая ситуация в Нижегородской области».

Андрей Макарычев, доктор исторических наук, профессор Волго-Вятской академии государственной службы:

Я неоднократно высказывался в том смысле, что цифры сами по себе значат не очень много, главное – интерпретация.

Ключевой вопрос, который меня интересует здесь и на который я пытаюсь найти ответ, состоит в следующем: в какой степени общественное сознание политизировано? Политизировано ли оно вообще?

Почему мне кажется эта проблема очень актуальной – потому что, с моей точки зрения, власть у нас предельно технологизирована. Власть – это некая административная машина, даже не административный рынок, как было принято говорить. Административная машина, которая иногда работает даже в отрыве от понимания конечной цели. Вот ситуация в Речниках – это самая «лучшая» иллюстрация предельно технологизированной логики власти, которая достаточно плохо и слабо реагирует на все социальное.

На этом фоне меня интересует вопрос: а общество – оно столь же технологизировано, как власть? Оно ведется на эти технологические представления о сущности нашего бытия? Или же общество как бы несколько иначе себя позиционирует и там есть островки политического сознания, действия? На этот вопрос у меня нет ответа, я пытаюсь совместно порассуждать вместе с вами.

Вот вопрос – как вы относитесь к уголовному делу, заведенному на вице-мэра Колчина – это обычное дело или политическая борьба против Булавинова? Посмотрите, как распределилось общественное мнение: 27,5 процента на 27,1. Я вижу, что общественное сознание в этом смысле раздвоено. Значительная часть его как бы согласна воспринять эту технологическую логику, но другая часть пытается найти какие-то политические интерпретации в том, что происходит. Значит, значительная часть общественного сознания все-таки развернута в сторону политики, но тут надо дать уточнение, что я имею в виду под политическим состоянием общественных умов.

Политика для меня предполагает разнообразие. Большее разнообразие – это большая основа для политического действия. Больше унификация, меньше разнообразие – основа для политического действия меньше. Я понимаю условность такого подхода, но, тем не менее, для упрощения выберу его в качестве основного.

Насколько велико пространство для разнообразия, согласно этому опросу, в нашем общественном сознании? Здесь я бы не стал очень оптимистично комментировать эти цифры, потому что самих фигур много, но все-таки – это мелкие фигуры. И это все-таки показывает, что, с точки зрения разнообразия фигур, общественное сознание, наверное, больше склонно к консерватизму и к тому, чтобы оставить вещи такими, какие они есть, нежели искать новые фигуры (хотя и эта тенденция тоже есть).

Фигуры я бы поделил на две номинации – настоящие фигуры, реально осуществляющие власть, и, условно говоря, фигуры из прошлого. По поводу второй номинации – это отдельный предмет разговора: 13 процентов у Немцова и т.д. Это интересно смотрится, то есть, в общественном сознании в нижегородском контексте не забыта фигура Кириенко. Разнообразие фигур имеется. Но другой вопрос: разнообразие фигур в общественном сознании означает ли разнообразие альтернатив? Вот если бы удалось при помощи социологического инструментария понять, что это не просто некое меню из ивановых-петровых, а это некое разнообразие альтернатив, которые воспринимаются обществом – это было бы интересно.

Далее. Разнообразие интерпретаций – еще одно очень важное состояние политического сознания, когда в общественном сознании живет несколько версий того, что происходит. Мне кажется, что разнообразие интерпретация, на самом деле, присутствует здесь.

То, что касается разнообразия интересов – еще одна форма – это отдельная история. Слово «интерес» фигурирует в вопросе только один раз – «Кто, во вашему мнению, был заинтересован в отмене прямых выборов мэра?» В принципе, в качестве разогревочной постановки вопроса я принимаю такую формулировку. И посмотрите, как опять раздвоилось сознание: 54,2 процента указали на депутатов городского уровня и ровно столько же, если сложить центральную власть и партию «Единая Россия», увидели истоки этого совершенно на другом уровне – в Москве.

Хорошо это или плохо? Тут можно полемизировать, сколько угодно. Но с точки зрения политизации сознания, с точки зрения поиска различных альтернатив, мне кажется, что это, скорее, хорошо. Пускай лучше будет так, чем некое однообразие.

Но здесь даже важнее указать не кто заинтересован, а – в чем состоит предмет этого интереса. Вот была одна система выборов, сейчас переходим на другую систему выборов. То есть, смену технологического этого инструментария общественное сознание видит. Но задает ли общественное сознание себе вопрос: «А для чего это делается?» Просто смена технологий как смена технологий или есть некое понимание интересов. Мне кажется, что здесь существует очень большая лакуна, белое пятно.

Допустим, я вернусь к тому, что 45 процентов затруднились ответить по «делу Колчина» - уголовное это дело или политическая борьба. Мне кажется, что эти 45 процентов – тоже предмет для обсуждения. Опять-таки, можно сказать очень просто, что люди не понимают и у них нет своего мнения, они не интересуются этими событиями и им все это безразлично. Это пессимистическая постановка вопроса. Мне кажется, что возможна оптимистическая постановка, потому что вот эти зоны тех, кто затруднились ответить, это зоны ожидания, это не зоны безразличия. Если люди затрудняются ответить, это значит, что они находятся в неком поиске. Эту гипотезу, конечно, нужно тестировать. Потому что за фразой «затрудняюсь ответить» может стоять, что угодно: и позиция профессионала (я допускаю, что и многие из нас на некоторые вопросы тоже затруднятся ответить), и позиция человека, который абсолютно дистанцирован от всего этого.

И еще один, момент, пожалуй. Совершенно правильно отмечено, что есть некий интерес к сохранению выборности. Возникает опять-таки вопрос: для чего? Видит ли что-то общественное сознание? Сохранение для чего – чтобы просто заставить себя уважать? Но это одно. Если, чтобы сделать наш город, наш регион отличным от других, подчеркнуть некую специфику, дать возможность нам самим определять его судьбу – это другое. Какие-то другие интересы – это третье.