Нижегородская область продолжает наращивать объемы своего госдолга. На заседании Законодательного собрания 27 октября депутаты проголосовали за то, чтобы предельный порог государственного долга региона повысить сразу на 10 процентов: с 55 до 65 процентов от доходов бюджета. И это при том, что буквально месяц назад министр финансов области Ольга Сулима заявляла, что в планах правительства снижение долговой нагрузки, и в перспективе на ближайший год будто бы предполагалось сокращение госдолга с 55 до 50 процентов.

Однако выяснилось, что в действительности планы относительно госдолга противоположны заявленным. Фракция «Единая Россия», как водится, противоречий в заявлениях регионального минфина не увидела и инициативу поддержала. Впрочем, председатель профильного комитета Александр Шаронов высказал мнение, что путь наращивания долгов, избранный областью, небезопасен.

Как водится в таких случаях, тут же стали приводить примеры тех, у кого долги еще больше. На этот раз обошлось без Нью-Йорка, но был помянут соседний Татарстан, чей госдолг составляет 90 процентов. О том, что бюджет Татарстана формируется во многом за счет доходов от добычи нефти, а в Нижегородской области нефти нет, раздумывать не стали.

Причина, заставляющая область пойти на увеличение долгов, в федеральном решении об увеличении в 2012 году зарплат работникам детсадов и учителям на 20–30 процентов. Как отметил вице-губернатор Владимир Иванов, регион может на свое усмотрение не выполнять данное решение и не выделять средств на повышение зарплат, оставив их на уровне 4-5 тыс. рублей в месяц. Но за то, чтобы так и сделать, никто не высказался.

Фактически федералы навязали эти обязательства регионам, раструбив о предстоящем повышении зарплат бюджетников, но не выделив на это средств. Регионам приходится исполнять, чтобы не ударить в грязь лицом и не спровоцировать недовольство среди тех, кто и без того получает маленькую зарплату. Чтобы профинансировать этот хитрый федеральный маневр, Нижегородской области следовало бы снять деньги с каких-то других статей расходов, отказавшись от финансирования некоторых программ и направлений. На это региональные власти пойти не пожелали.

Во всяком случае, увеличение долгового бремени ставит под сомнение те потенциально возможные расходы, которые в бюджете 2012 года официально не предусмотрены, но которые устно депутаты обещали иметь в виду, и если доходы позволят – профинансировать. В частности, можно вспомнить 2 млн. рублей, которых не нашлось в бюджете для увеличения выплат ликвидатором последствий аварии на заводе «Красное Сормово». Отказывая по этому запросу, парламентарии обещали, что, если исполнение бюджета будет позволять, средства все же в последствии будут выделены. Теперь по этому и другим подобным пунктам можно смело ставить прочерки, поскольку региону понадобятся деньги на покрытие своих долгов, и если доходы бюджета будут больше, чем ожидается, то все, что сверх запланированного, разумно было бы пустить на покрытие своих долговых обязательств и снижение доли долга.

Раньше в планах регионального правительства значилась направленность на снижение долговой нагрузки бюджета, и предполагалось, что к 2013 году госдолг будет снижен до 35 процентов от доходов. В абсолютных цифрах показатель можно было бы наращивать – за счет увеличения доходов бюджета, но долю долга считалось оптимальным снизить. Однако в последние несколько лет реально воплощается в жизнь как раз противоположная тенденция: предельный порог все увеличивается, и Нижегородская область не может похвастаться тем, что это увеличение происходит только на бумаге, оставляя пространство для маневра на всякий случай. Нет: как только Заксобрание утверждает новый предельный порог, так сразу региональный госдолг подтягивается к максимально допустимой отметке. И никаких перспектив к его снижению в ближайшей перспективе не просматривается. Скорее, наоборот: пример Татарстана может еще не раз пригодится для дальнейших изменений норм регионального законодательства, касающихся предельной величины госдолга.

Отдают ли себе отчет региональные власти в возможных последствиях своих шагов или надеются на авось и на то, что в случае очередного кризиса возведут очи к Москве и скажут: «Спасите-помогите»?

Вообще-то федеральная власть, придумавшая накануне госдумских и президентских выборов этот ловкий трюк с повышением зарплат без увеличения нагрузки на федеральный бюджет, в разгар недавнего кризиса предъявляла регионам большие претензии именно потому, что они излишне вольно относились к вопросу о величине своих долгов. Поэтому в случае даже форс-мажорных обстоятельств центр вполне может и отказать в помощи, сославшись на то, что ведь всех предупреждали, но кое-кто не пожелал слушать и делать выводы. Наивно рассчитывать, что федералы будут помогать тем регионам, в которых не посчитали нужным прислушаться к предостережениям, что за недальновидность и легкомыслие будут награждать федеральными беспроцентными бюджетными ссудами или вовсе выделять средства без отдачи.

Большие долги – это всегда большие риски. Что Россия может сейчас воочию наблюдать на примере некоторых европейских стран. Нижегородской области, несмотря на понятную жажду сделать больше, лучше и прямо сейчас, все-таки следует остановиться и начать снижать долю госдолга. Не искушать судьбу.

Иван Измайлов