Многомесячный сосновский конфликт продолжается: земское собрание района выясняет, насколько оно может себе позволить быть недовольным деятельностью наемного сити-менеджера и главы местного самоуправления. Пока выходит так, что депутатский корпус в праве выбирать главу МСУ и нанимать главу администрации, а вот отправлять их в отставку в случае неудовлетворительной работы – вне компетенции земского собрания.

Предыстория такова: в 2011 году депутаты земского собрания Сосновского района Нижегородской области пришли к выводу, что глава администрации Анатолий Зимин не справляется со своими обязанностями, и решили его уволить. Однако в ситуацию вмешались областные власти, посчитавшие, что это будет опасный прецедент, который могут взять на вооружение в других районах, и призвали депутатов не горячиться, дав положительную оценку деятельности Зимина. По такому случаю в Законодательном собрании провели дни Сосновского района, где Зимин зачитал доклад о своих и районных выдающихся успехах, ни словом не помянув про претензии, которые выставило ему земское собрание. Представители правительства области и регионального парламента тоже почему-то не поинтересовались, что Зимин имеет ответить на недовольство земских депутатов. Отчет приняли к сведению, но на этом конфликт отнюдь не был ичерпан.

Сосновские депутаты к рекомендациям областных чиновников не прислушались, и продолжили настаивать на увольнении Зимина. Уволить его не удалось, поскольку глава МСУ Сергей Малышев отказался поставить подпись под соответствующими документом, хотя за увольнение Зимина проголосовало большинство депутатов. В итоге земцы проголосовали за отставку Малышева с поста главы района. Районный суд признал это решение правомочным. Малышев сдавать документы и освобождать место отказался, а заодно оспорил решение своих коллег в областном суде. Суд Нижегородской области на этой неделе пришел к выводу, что экс-главу района необходимо восстановить в должности. Соответственно, земское собрание намерено оспаривать данное решение в вышестоящей инстанции.

Сосновские депутаты считают, что может быть вынесено судебное решение, которое подтвердит правомочность их действий, так как прецеденты в стране уже есть. Один из них – отставка мэра в Рязани. Также депутаты земского собрания надеются, что в ситуацию на их стороне может вмешаться аппарат полномочного представителя президента в Приволжском федеральном округе.

Позиция регионального правительства в данном вопросе выглядит несколько странно, поскольку тот или иной район или город вполне может оказаться в ситуации, когда на посту сити-менеджера окажется человек, который будет не в состоянии качественно исполнять свои обязанности. Полностью исключать возможность неудачного выбора нельзя. Однако, если делать выводы из того, как идет процесс в Сосновском районе, то получается, что у депутатов нет реальной возможности отказаться от услуг неэффективного главы администрации. Что контракт, который заключается с сити-менеджером, не может быть расторгнут (или это сделать очень сложно), а уже сам этот факт создает предпосылки для возможных злоупотреблений. Глава администрации может себе позволить работать неэффективно и вообще не слишком себя утруждать, зная, что реальных рычагов воздействий на него у депутатского корпуса нет.

Казалось бы, областная власть должна быть не заинтересована в появлении неэффективных управленцев: это гарантирует недовольство со стороны населения, а в некоторых случаях вынудит регион брать на себя обязательства, которые должны бы исполняться на местах. Но, видимо, возможность цепных увольнений сити-менеджеров на территориях региона пугает областных чиновников сильнее, чем возможное увеличение нагрузки в связи с неэффективной деятельностью руководителей на местах. Поэтому в сосновском инциденте региональные чиновники упорно указывают на то, что земцы не правы. Формируется некая модель дозволенного и недозволенного. Причем, впечатление, что она формируется без жесткой привязки к правовому полю: суды трактуют одни и те же нормы противоположным образом. И каждый раз в подобном споре фигурирует такой момент, как оглядка на мнение губернатора.

Проблема неэффективного сити-менеджера может встать в любом из городов России, в любом регионе. Почему-то в Нижегородской области ее воспринимают особенно болезненно. Например, в Апатитах встал вопрос об увольнении сити-менеджера, потому что на мальчика с крыши упала наледь. В Нижнем Новгороде, например, даже вообразить невозможно, чтобы признали, что сити-менеджер несет ответственность за такие происшествия. Максимум, кого могут посчитать виновным – домоуправляющую компанию, не почистившую крышу вовремя. Звеном выше – а кто должен был позаботиться о том, чтобы домоуправляющая компания не халатно исполняла свои обязанности – у нас уже не берут. И когда подъемные краны падают на жилые дома, то это виноваты крановщики или – максимум – строительные компании. Руководство города или района витает где-то ни к чему не причастное и ни за что не отвечающее. Для Нижегородской области это в порядке вещей. К сожалению.

Ольга Моисеева