Галина Клочкова Нужно сохранить местечковую привлекательность

Для государственных, муниципальных и региональных СМИ проблема смены собственника – действительно серьезная проблема. Частный собственник, естественно, будет минимизировать издержки и требовать некого качественного отрыва от других, потому что он будет выходить в конкурентное пространство.

Понятно, что СМИ, учредителями которых являются государственные органы, были выведены за рамки этого конкурентного поля по определению. И в этом смысле развивались исключительно в рамках государственного заказа. Это ни хорошо, ни плохо, просто надо понимать, что для творчества, для развития конкуренция в принципе важна, она позволяет делать какие-то вещи более смелые и новые. В зависимости от подхода того или иного учредителя частных средств массовой информации мы можем любить или не любить тот или иной канал или телевизионный проект, но мы понимаем, что у него есть некое свое собственное лицо. У государственных СМИ подчас такого лица нет, потому что управление ими осуществляется в режиме тщательно собранного, упакованного государственного заказа.

И я думаю, что в ряде случаев власть теряет от этого. Ведь появление наших главных чиновников, будь то губернатор, мэр, или глава администрации в программах ярких и интересных, дорогих по картинке, если говорить о телевидении, либо на страницах печатных изданий в материалах смелых и неординарных журналистов, наверное, добавило бы им очков.

Просто нахождение в пространстве СМИ не гарантирует узнаваемости, не гарантирует популярности и известности. Все это очень серьезно зависит от контекста. Контекст в большинстве государственных заказных программ примерно такой: «претензий к пуговицам нет? – значит, заказ выполнен».

При этом я боюсь, что сейчас в рамках начинающейся кампании по приватизации СМИ могут пострадать действительно интересные проекты тех же государственных телекомпаний и других СМИ, потому что проданы они будут за бесценок. А захочет ли новый собственник вкладывать в них большие средства – это вопрос. На сегодняшний день мы понимаем, что подобного рода раскрученные и существующие информационные активы приобретают крупные холдинги. Следственно, эти СМИ теряют свою провинциальную, местечковую (в хорошем смысле слова) привлекательность. Это нужно учитывать.

Поэтому продажа принадлежащих госорганам СМИ – мысль в стратегическом плане правильная, а в тактическом – торопиться не стоит.

Ситуация значительно и быстро меняется в сторону электронных СМИ. Мы понимаем, что появляющиеся в интернете газеты, телевидение, интересные ролики очень меняют пространство сегодняшних средств массовой информации – и тех, которые выходят на бумажных носителях, и тех, которые распространяются по радиоволнам и в телеэфире.

Теперь главной особенностью этих средств массовой информации должна быть передача каких-то очень личностных, душевных, очень теплых особенностей нашей жизни, особенно нижегородской. Кто станет собственником канала, который сегодня принадлежит региональному правительству? Вот в чем вопрос. Ведь вполне возможно, что его купит человек или компания вовсе не из нашего региона. Им будет совершенно непонятно, что именно мы хотим от нашей «кнопки».

Возможно, в этом смысле можно порадоваться за то, что появятся некие новые технические возможности, которые, понятно, областное телевидение себе позволить не может, поскольку это неподъемные средства. Но, с другой стороны, что-то пропадет. Я думаю, что решение должно быть найдено где-то между этими двумя радикальными подходами – «оставить все как есть» или «все продать».

Вероятно, можно добиться влияния на формирование информационной политики отдельных средств массовой информации общественных организаций, которые тоже могут побороться за какие-то СМИ. Была же в свое время газета «Труд» органом профсоюзов, и это была интересная газета, более интересная в чем-то, чем партийная пресса. Была «Литературная газета», которая издавалась Союзом писателей. Это были не частные и не государственные издания, они принадлежали общественным организациям.