Иван Юдинцев Шлейф двух выборов

«Полит-НН» представляет вниманию читателей фрагменты выступлений на заседании «Нижегородского эксперт-клуба», прошедшего 13 июня и посвященного теме «Закон о митингах: значение и возможные последствия для жизни региона».

Иван Юдинцев, политолог:

Я думаю, что очень важно, что мы обсуждаем сегодня этот закон. Но мы должны понимать, что закон этот – только повод для более широкой дискуссии о том, как должны соотноситься власть и оппозиция, власть и общественное мнение.

Я хотел бы еще раз подчеркнуть, что речь идет о том, что это все еще шлейф, хвост вот этих избирательных двух кампаний. Затянувшийся – не в меру, может быть.

Двенадцать лет – с 1999 года – нам рассказывали, что на митинги ходить не надо – это общий мессидж был всех средств массовой информации национальных. А демократия – это когда люди выражают свое мнение и свой протест власти, если таковые есть, один раз в четыре года, придя на выборы, придя на избирательный участок. То, как были подсчитаны голоса на избирательных участках, или, по крайней мере, как это было интерпретировано, как отразилось в общественном сознании, привело к тому, что теперь вот этот неиспользованный ресурс люди видят и говорят: «Нет, извините, раз не считаем голоса по честному, да еще дают награды Чурову, значит, мы пойдем, как минимум, поддерживать митингующих».

Митингующие – сколько бы их ни было – идут митинговать против власти, против легитимности нынешней власти. Почему? Потому что у нас по-прежнему, социологи, причем, не только наши, но и московские, как зафиксировали, что половина населения считает, что результат на выборах был подсчитан не очень точно – скажем так мягко, так эта половина населения и остается. За месяц количество людей, отвечающих, что результаты выборов подсчитаны не совсем точно и не совсем честно, сократилось на 2-3 процента. Вот аудитория, к которой апеллируют те, кто выходит на митинги. Неважно, сколько их выйдет. Они выходят, потому что у них есть огромная аудитория, которая готова слышать в очередной раз, что кто-то говорит, что выборы прошли нечестно. Спрос на этот сигнал - он есть. Поэтому они выходят, поэтому они апеллируют.

Митинговая активность и прогулки спадут не тогда, когда будет плохая погода, и не тогда, когда люди устанут, и не тогда, когда в сейфе кончатся деньги. Митинговая активность – вот эта политическая с белыми лентами – спадет или может спасть только в том случае, когда существенно сократится количество людей, которые ставят под сомнение результаты выборов.

Мы с вами 5 марта говорили, что главное общее поражение на этих выборах в том, что многие признают эти выборы нелегитимными. Даже до четверти избирателей, голосовавших за Путина, как нам говорят социологи, считают, что подсчитали не совсем так, как должно было быть на самом деле. Вот этот конфликт сохраняется. Вы правильно заметили – рейтинг Путина очень высок. И вопрос о легитимности выборов – это единственный вопрос, который может представлять угрозу сейчас, может реально конкурировать с доверием к Путину.

Это политический протест против нынешнего состава Госдумы, против президента. В этой ситуации – вот что хотите, а самым плохим вариантом было именно этим большинством Госдумы, которое ставится под сомнение, взять и принимать какие-то законы, которые мешают митинговать вот этим людям, которые заведомо не признают этого закона по одной простой причине – потому что его приняло то большинство, которое они большинством законным не считают. Тем более, все это было сделано скоропалительно и скоропостижно.

При этом мы должны иметь в виду, что эта – употреблю такое нехорошее слово – разборка достаточно небольших групп людей: небольшой группы, которая отстаивает свое большинство, и небольшой группы, которая это большинство под сомнение ставит. Есть две части общества. Одна считает, что все нормально, все законно или, по крайней мере, как это говорят в футболе, заигран этот момент давным-давно и теперь нужно идти дальше, и есть другая часть людей, которая ставит это под сомнение – и это единственный ресурс оппозиции сейчас.